摘要：好筆桿子網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《行政上訴狀范文》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在好筆桿子網(wǎng)還可以找到更多《行政上訴狀范文》。
行政上訴狀范文（通用25篇）
行政上訴狀范文 篇1
上訴人(一審原告)：王，女，x年11月15日出生，漢族，住xx省xx市花園對(duì)面，聯(lián)系電話：。
被上訴人(一審被告)：xx市公安局，住所地xx省xx市中路，組織機(jī)構(gòu)代碼;法定代表人：汪，局長(zhǎng)。
請(qǐng)求：貴法院判決撤銷(xiāo)xx市人民法院(2xx3)寧行初字第000號(hào)行政判決書(shū)判決、撤銷(xiāo)被上訴人寧公(西)行決字[2xx3]第432號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》的決定，以支持上訴人的一審行政訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：
一、本案沒(méi)有證據(jù)證明波漪路挖土是合法建設(shè)活動(dòng)
一審行政訴訟中，被上訴人不能提供xx市政公司是否取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”、“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”、“建筑工程施工許可證”等三證之證據(jù)。根據(jù)建筑法及城市規(guī)劃法的規(guī)定，任何單位或個(gè)人沒(méi)有取得“三證”從事建設(shè)施工，都是非法建設(shè)，應(yīng)當(dāng)立即停止施工，停止建設(shè)。因此，在依法不能確定本案挖掘施工活動(dòng)是合法建設(shè)施工時(shí)，被上訴人就擅自將xx市政公司當(dāng)做“受害人”，而將上訴人對(duì)宅基地被挖掘而制止的自救行為，予以行政處罰，被上訴人“行政執(zhí)法”必缺失合法性之基礎(chǔ)。
二、本案行政處罰證據(jù)不足，程序違法，超越職權(quán)
(一)、被上訴人提交的訴訟證據(jù)已經(jīng)被篡改或添加
被上訴人一審提交的證據(jù)材料中，《xx市公安局公安行政案件卷宗》封面記載：2xx3年4月16日經(jīng)復(fù)印人方?簽名并由xx市公安局西津派出所加蓋印章證實(shí)，本案行政程序卷宗“復(fù)印件與原件一致，共30頁(yè)”。但卷宗封面下方記載：受案和結(jié)案時(shí)間均是2xx3年3月5日內(nèi)容;“本案共1卷第1卷26頁(yè)”。再看卷內(nèi)27～30頁(yè)頁(yè)碼，均有明顯涂改痕跡，顯然有人分別將23、24、25、26頁(yè)碼改成27、28、29、30頁(yè)碼。據(jù)此被上訴人提交的訴訟證據(jù)存在如此問(wèn)題：①、行政程序結(jié)束后立卷材料還只有26頁(yè)，但向法院提交時(shí)卻為30頁(yè)材料;②、卷宗“公安行政處罰告知筆錄”之前，認(rèn)為被插入了4張書(shū)面材料。除了2xx3年4月18日由西津街道辦事處出具的《證明》外，不知道還有哪3張書(shū)面材料被認(rèn)為插入;③、方?簽名證實(shí)，其從本案行政程序卷宗中復(fù)印30頁(yè)材料是在2xx3年4月16日，那么2天以后才形成、即西津街道辦事處于2xx3年4月18日才出具的《證明》，難道能夠提前、并且會(huì)自動(dòng)地“跑進(jìn)”本案行政程序卷宗?
通過(guò)上述分析、結(jié)論：被上訴人一審提交的、以證明其本案具體行政行為合法的所有證據(jù)材料，顯然不全是在2xx3年3月5日作出該具體行政行為時(shí)所收集的，其中多份被人為地篡改、補(bǔ)充或者偽造過(guò)。采用這樣的證據(jù)作為認(rèn)定本案具體行政行為合法的根據(jù)，上訴人當(dāng)然不服。
(二)、被上訴人提交的證據(jù)中有多份不具有合法性
?、?、xx市政公司《安全生產(chǎn)許可證》。該安全生產(chǎn)許可證本身記載有效期限為自20xx年11月16日至2xx2年11月15日，本案發(fā)生在2xx3年3月2日至5日期間失效。因此施工人案發(fā)時(shí)不具備安全生產(chǎn)能力。
?、凇ⅰ妒馨傅怯洷怼?寧公[西]行受字[2xx3]第199號(hào))。從報(bào)案人欄記錄可知報(bào)案人是朱炎庭。但根據(jù)明文啟、丘立志筆錄證實(shí)，報(bào)案人并不是朱炎庭;并且也沒(méi)有見(jiàn)到對(duì)朱炎庭的筆錄。所以受案登記表不真實(shí)。
?、?、明文啟、邱立志詢問(wèn)筆錄。該兩位被詢問(wèn)人，自稱(chēng)是xx市市政公司的職工，而市政公司是本案所謂“受害人”，因此與本案當(dāng)事人具有利害關(guān)系;特別是詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)，除極少數(shù)文字改動(dòng)外，90%以上詢問(wèn)與回答文字完全一致;詢問(wèn)人與記錄人均為一人簽名，且明顯不是他本人簽名，此疑點(diǎn)可從接處警情況登記表簽名進(jìn)行比對(duì)可證。故該兩筆錄失真。
…… 此處隱藏35986字，全部文檔請(qǐng)下載后查看。喜歡就下載吧 ……
